Je cherche des chaussures en cuir. A Mistrigriff je n'ai pas vu de sacs à dos portables, ni de mitaines à manches enfilables. Ni de chaussures. Après avoir fouillé La Halle aux Chaussures, en face, j'ai squatté le "coin des bonnes affaires", cherchant un 44 entre les 37, 47 et 41. Une paire de chaussures en toile fera l'affaire pour l'instant, histoire de sentir une autre chaussure autour de mon pied, en attendant de trouver une meilleure paire. Ce sont de fausses Converse couleur treilli à 10€.
C'est sans doute à cause de cela que je me suis dit que c'était une forme de kitsch. On connaît bien celui de mauvais goût ostentatoire, le snobisme consistant à considérer la culture populaire comme culture populaire. Ce kitsch-ci recherche la différence sous prétexte de similitude, c'est une façon rusée de se distinguer.
Une autre forme de kitsch serait au contraire la réactivation non cynique de la culture populaire. Non noyée sans distance dans les objets communs, par un conformisme banal, mais une ligne recherchant la disparition, la confusion au sein des autres. Ce qu'une paire de (fausses) Converse au motif particulier mais banal (pas une couleur unie, mais le motif le moins singulier), rend assez bien, il me semble.
Les objets kitschs en ce sens-ci rend remarquables les objets les plus communs. Ils ne sont pas le signe d'une sorte de grandeur aristocratique s'abaissant à valoriser de façon ambiguë ces objets en vue d'être distingué en retour (ni non plus rectifiés par l'introduction d'une différence quelconque) : mis en exergue également, c'est pour l'effet inverse, ils en acquièrent d'autant plus de sens et de valeur (un peu comme l'objet précis avec lequel j'ai joué petit par rapport par rapport à tous les jouets semblables, quand tout le monde a eu le même), quand le kitsch "aristocrate" rejette en fait l'ensemble de la culture au profit de sa petite différence.
C'est un kitsch qui se dirige vers le semblable et non vers la petite différence obtenue par ruse. C'est un kitsch populaire, quand ce qui est populaire ne se dissipe pas dans le conformisme.
C'est sans doute à cause de cela que je me suis dit que c'était une forme de kitsch. On connaît bien celui de mauvais goût ostentatoire, le snobisme consistant à considérer la culture populaire comme culture populaire. Ce kitsch-ci recherche la différence sous prétexte de similitude, c'est une façon rusée de se distinguer.
Une autre forme de kitsch serait au contraire la réactivation non cynique de la culture populaire. Non noyée sans distance dans les objets communs, par un conformisme banal, mais une ligne recherchant la disparition, la confusion au sein des autres. Ce qu'une paire de (fausses) Converse au motif particulier mais banal (pas une couleur unie, mais le motif le moins singulier), rend assez bien, il me semble.
Les objets kitschs en ce sens-ci rend remarquables les objets les plus communs. Ils ne sont pas le signe d'une sorte de grandeur aristocratique s'abaissant à valoriser de façon ambiguë ces objets en vue d'être distingué en retour (ni non plus rectifiés par l'introduction d'une différence quelconque) : mis en exergue également, c'est pour l'effet inverse, ils en acquièrent d'autant plus de sens et de valeur (un peu comme l'objet précis avec lequel j'ai joué petit par rapport par rapport à tous les jouets semblables, quand tout le monde a eu le même), quand le kitsch "aristocrate" rejette en fait l'ensemble de la culture au profit de sa petite différence.
C'est un kitsch qui se dirige vers le semblable et non vers la petite différence obtenue par ruse. C'est un kitsch populaire, quand ce qui est populaire ne se dissipe pas dans le conformisme.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire